HOME < PRAKTIJK < APPARATUUR
apparatuur

Praktijktest Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD

Ik ben nooit zo van ‘ze’ zeggen. Ben dan altijd benieuwd wie ‘ze’ zijn. Of men. Zien is geloven en testen ook! Dus wat doet een Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 telelens op mijn Canon EOS 5D Mark III in de praktijk?

Praktijktest Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD
Delen

Praktijktest Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 op Canon 5D Mark III

Vaak wordt mij gevraagd; ‘welke lens zou jij mij aanbevelen?’. Ik heb dan standaard twee wedervragen; wat wil je er mee fotograferen en hoeveel budget heb je?

Laten we voor het gemak even van de vogelfotograaf uitgaan met een smalle beurs. Hoewel, wat is smal. Voor vogels gelden de volgende stelregels; zo dichtbij mogelijk zien te komen (liever croppen op een goede 400 mm, dan full frame op een softe 600 mm), zo min mogelijk millimeters gebruiken (kennis, camouflage en geduld), iso-waarden niet te hoog (ruis minimaliseren) en diafragma niet te laag (scherpte/diepte en detail). En wat voor beelden wil je maken; actie of pose?

Lichtsterk genoeg voor actiebeeld
Lichtsterk genoeg voor actiebeeld. Fotograaf: Bart Stornebrink

Duur is niet altijd beter

Ik was er niet op uit om vergelijkende tests te doen tussen meerdere objectieven of snellere bodies. Ik wilde mijn eigen 500 mm f4.0 van Canon wel eens vergelijken met de 150-600 mm, f5,0-6,3 van Tamron. Je zou kunnen zeggen een Audi afzetten tegen een Skoda. Nou weten we allemaal dat Skoda een enorme inhaalslag heeft gemaakt en dat je voor weinig geld een heel aardige auto krijgt. We weten ook dat je bij een Audi vooral teveel betaalt voor die vier ringen. En dat heet marketing. Maar waar koop je een auto vooral voor? Juist ja, om je van A naar B te brengen. En dat doen ze allebei. De beleving is hooguit anders en als je een beetje normaal rijdt, dan kunnen we het veiligheidsaspect buiten beschouwing laten. In ieder geval zit je portemonnee bij een Skoda een stuk voller als je bij B aankomt. En je tank trouwens ook. Maar genoeg metaforen.

Mooie scherpte en fraaie onscherpte.
Mooie scherpte en fraaie onscherpte. Fotograaf: Bart Stornebrink

Testen en goed bewerken

Een redelijk scherpe foto van een vogel, dat is ons doel van vandaag. Ik heb voor de uitdaging alleen tussen de 500 en 600 mm gezoomd, omdat daar de meeste geruchten over rond gaan. Te soft zo wordt beweerd. Ook heb ik voor de uniformiteit alleen op f/6.3 en op 800 iso gefotografeerd. Het was een sombere dag, althans in die twee uurtjes dat ik bij mijn testvijver heb gezeten. De resultaten kun je hier onder zelf beoordelen. Ik heb de gebruikelijke workflow op de beelden losgelaten die ik normaal ook hanteer. Toch nog even de metafoor doortrekken; als je niet kunt rijden, dan is geen enkele auto geschikt. Want van een dure lens ga je echt niet beter fotograferen. En als je niet kunt bewerken in Lightroom en/of Photoshop, dan wordt het tijd dat je eerst je rijbewijs haalt, voordat je gaat fotograferen. Want daar is veel eer te behalen.

Alle waar naar zijn geld

Natuurlijk is het plaatje dat is gemaakt met een 500 mm vast objectief, onbewerkt al ‘beter’ dan dat uit welk zoomertje dan ook. Maar een goede bewerking maakt veel goed. Ontegenzeggelijk heeft de Canon betere kwaliteiten, zoals lichtsterkte en detailweergave, maar toch even een paar kwaliteiten die in het voordeel spreken van de Tamron:

  • licht in gewicht (transport, tilgemak bij fotografie uit de hand. Dus ook zeer geschikt voor vrouwenhanden).
  • je kunt in het veld je eigen uitsnede bepalen (van goudhaantje tot houtduif).
  • een compact formaat (handig voor op reis en in je fototas).
  • zeer betaalbaar (scheelt een dikke 7000 euro).
  • veel minder opvallend (vinden de vogels ook leuker).
  • vraagt niet om een schreeuwend duur statief en hij is goed te verkopen aan je partner (als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd).

En het vergelijk qua duurzaamheid? Je kunt makkelijk zes van deze objectieven kopen tegen één enkele 500 mm van Canon. Laat die Tamron nou tien jaar mee gaan, dan moet die Canon dus dik zestig jaar goed blijven. Gaan we niet meemaken schat ik.

Wat je niet ziet, daar heb je ook geen last van

De nullen en de eentjes zitten dus gewoon in je RAW beeld, door welk glas je ook fotografeert. Laten we van A naar B nou eens vergelijken met van RAW naar afdruk. En laten we er vanuit gaan dat de meeste fotografen niet verder willen gaan dan een fotoafdruk op 30 x 42 cm, een A3 op echt fotopapier. Dan zal echt niemand (op kijkafstand) het verschil zien tussen de ene fotoafdruk en de andere. Wat moeten we met al die laboratorium verslagen uitgevoerd door techneuten die (vaak) betaald worden door de producenten? Helemaal niets. Leuk om te weten, zal allemaal wel kloppen, maar wij zien het verschil toch niet. En zeker niet op een gemiddeld beeldscherm met een te lage resolutie. Tenminste als we eerlijk zijn.

Conclusie

Dus het beste advies dat ik kan geven is; volg een goede workshop fotonabewerking en maak vooral scherpe plaatjes, want daar doe je achteraf niet veel meer aan. Lukt je dat, dan kun je een hoop geld in je zak houden. Conclusie; de Tamron is zijn geld meer dan waard, voor wie geen dikke portemonnee heeft en niet met alle winden mee wil waaien. En het rijbewijs heeft natuurlijk.

 

Wil je meer weten over dit objectief en de technische specificaties en eigenschappen zoals beeldstabilisatie, kijk dan hier, waar je ook kan lezen dat deze lens een EISA-award heeft gewonnen.

Deel dit artikel


15
REACTIES
BEKIJK REACTIES en PLAATS UW REACTIE
  1. Door wil vree op 22 januari 2017 om 12:59

    Bart, dank voor dit verslag. Ik ben zelf niet speciaal een natuurfotograaf maar vroeg me ook af in hoeverre die dure merkdingne nu echt zichtbaar beter zijn voor mijn mensen ogen en beeldschermafbeeldingen in mijn huis tuin en keuken gebruik. Ook ik lees met technische belangstelling wel eens testen, maar dan de vraag in hoeverre allerlei testfotos met meetlijnen en cirkels mij ook werkelijk veel gaan storen is ook een vraag. Ik heb nu een Canon SX50 HS, een superzoom mt 1/2.3 inch sensor en 24-1200 mmzoom (vgl 35mm) en f3.4-6.5. Overdag met zonlicht (in Thailand) kon ik op grote afstand heel mooie plaatjes maken https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210354500915928&set=a.10210354490315663.1073741859.1144511398&type=3&theater . Maar als ik ga vergroten zie ik snel de pixels komen.
    Ik sta op het punt om die in t wisselen voor de Lumix FZ1000, met 25-400 mm (35mm eqv) Leica zoomlens, f2.8-f11 en met 1 inch sensor ,, 20Mp, en 4kfilm.
    Will dus naar eigenlijk toch naar een APC Camera.
    Voornamelijk om hogere resolutie te krijgen en beter in zwakke lichtomstandigheden te kunnen werken.
    Maar nu heb ik net een Nikon DX5300 geleend, die heeft gelijk veel betere resolutie. Dat is dus APC en weer een duidelijk stapje groter sensor dan de FZ1000 Heb er een leenlens bij van Nikkr DXAFS 55-300 en die is niet eens zo zwaar. Dus nu ben ik weer een beetje puzzled of ik toch niet beter voor een Nikon DX5300 met een Tamron 150-600, hoewel stukje prijziger. Ik zie nog geen camera als de FZ1000 met een APS-C sensor helaas, want dan wist ik het wel.

  2. Door Misha op 10 januari 2016 om 15:53

    Als je alleen door digitale nabewerking goede resultaten kan krijgen met deze lens , Heb ik toch de neiging het advies te geven om door te sparen voor een betere lens .

  3. Collega Bob heeft een uitstekende technische test uitgevoerd van het broertje (of zusje zo u wilt) van de Tamron, de Sigma 150-600mm.
    https://natuurfotografie.nl/sigma-150-600-ideaal-voor-natuurfotografen/
    De conclusie die uw columnist na het afstruinen van allerlei vergelijkingstestsites kan trekken is, dat de lenzen elkaar niet veel ontlopen. Zoals altijd heeft de een iets dat de ander niet heeft en veel van de verschillen merk je niet (direct zichtbaar) in de kwaliteit van de foto, hooguit in de bediening. En dat is een kwestie van wennen. Verder gaan alle vergelijkingen mank met de vaste brandpuntafstanden of de high end zoomlenzen van de cameramerken zelf. Zoals gezegd wordt dat appels met peren vergelijken. Ik hecht er hier aan nogmaals een stelling te poneren; Liever een crop maken van een goed beeld bij minder millimeters, dan investeren in millimeters die een minder beeld opleveren. Succes!

    1. Die stelling kan ik wel onderschrijven. In dat geval zou je deze lens (en andere vergelijkbare zooms) wellicht moeten vergelijken met een 300mm f4 lens in combi met een TC. Ik gebruik zelf al jaren een Nikon 300m f4 met 1.4 TC. Doordat de mm beperkt zijn, investeer ik in goede schuilplekken. Dat geeft je de mogelijkheid om vogels van dichtbij te observeren en fotograferen en dan maakt op een gegeven moment het aantal mm. niet meer uit. Mijn maat heeft meestal teveel aan 500mm in onze boshut.

  4. Een onderhoudend stukje, maar als test voor mij niet erg waardevol. Conclusie is dat met de Tamron ook goede beelden zijn te maken, maar deze test geeft geen antwoord op de vraag waar je dan inboet, bijv. af-snelheid, softheid, randonscherpte etc. Dat zijn zaken die ik relevant zou vinden bij de aanschaf van een objectief.
    Ga een keer kijken bij dpreview.com. Daar weten ze hoe je lenzen test. Verder zou een vergelijkende test ook welkom zijn; er zijn de laatste tijd veel interessante lenzen op de markt gebracht, zoals de Sigma 150-600, de Nikon 200-500.

    1. Beste Bendiks,

      Dank voor je reactie. Natuurfotografie.nl beoogt informatie te verstrekken aan alle niveaus van natuurfotografen. Ook de beginnende en de fotograaf die niet heel veel opheeft met al die technische informatie. De wereld van de instap zoomers is een geheel andere dan die van de doorgewinterde vaste brandpunt fotografen met een heel ander budget. De strekking is aan te tonen dat je voor een relatief laag bedrag een heel aardige kwaliteit kunt halen. Zoals je zelf al aangeeft zijn er gespecialiseerde websites met diepgravende technische tests. Daar kun je desgewenst ook vergelijken. De strekking is verder dat je die technische reviews vaak ook met een grote korrel zout moet nemen, omdat ze te diep gaan of ‘gesponsord’ zijn. En voor de meesten uit de doelgroep geldt gewoon leuke plaatjes schieten en meer niet. Bovendien maken veel van de technofielen nou niet perse ook betere foto’s met al die kennis in de fototas. Een stukje relativering is vaak best op zijn plaats denk ik.

  5. Ben het volkomen moet Joeri eens, maar een mindere lens kan het fotoplezier flink bederven.je kunt dan nog zo je best doen, maar als de lens soft tekent zal al je kunde je niet echt verder helpen, Dan helpt alleen een tijdje op water en brood leven of te wel sparen of een goed gevulde portemonnee . of je berooft een bank, maar dat is crimineel gedrag en dat zal ik niemand aanbevelen

  6. Door Joeri Beekhuizen op 6 januari 2016 om 20:19

    Ik heb het objectief zelf namelijk.Ik ben er tevreden over.Natuurlijk is er een verschil tussen nikon of canon F4 lenzen.Maar jij drukt het knopje zelf in.Goede fotos maken heb je zelf in de hand.Mensen kunnen met een body van 500 euro natuurlijk ook goede foto,s maken.

  7. Door Zenno op 6 januari 2016 om 19:13

    http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Sigma%20150-600.pdf

    Hier een review waar ook in staat wat je met het Dock station kan doen.
    Fine tuning is sowieso wel handig,als je de precieze scherpte van je lens wilt weten,mijn ervaring is dat al mijn lenzen die ik gebruikte/gebruik zonder converter ongeveer wel op de “nul” zitten +1 + 2 is verwaarloosbaar,maar met een converter kan je van -6 tot +6 gaan en dan maakt net het verschil vind ik.

    Trouwens een van de beste calibratie software is Reikan Focal,ik gebruik deze software al jaren en is beter dan een testkaart die je uitprint en zelf aan het klooien gaat

  8. Ik worstel met de zelfde vraag, ga ik voor de Canon 100-400 II of voor de sigma sports. wat ik begrepen heb is, dat je er een USB dock bij moet kopen om hem te fijn tune . Als je die gebruikt schijnt de sigma sports net goed te zijn als een top lens.

    1. Het lijkt me sterk dat je een dock nodig hebt om de lens perfect te laten functioneren. Hij is scherp en snel of niet. Het dock biedt je bijvoorbeeld de mogelijkheid de AF-ranges aan te passen en dat is fijn, maar verbetert de prestaties van de lens niet. Een review van de Sigma staat op mijn website.

  9. Ik gebruik deze Tamron, maar ben ook in het bezit van een Canon 600 mm f4. Als ik in de gelegenheid ben de Canon mee te nemen, dan prefereer ik die uiteraard (voor bijv. vogelfotografie vanuit een schuilhut vanwege de kwaliteit, maar het is een heel gewicht en dus niet altijd handig. Als je wandelt of als je op reis gaat, is deze Tamron uitstekend geschikt en de kwaliteit is zeer acceptabel. Naast natuurfotograaf ben ik ook huisdier- en paardenfotograaf. Voor evenementen en wedstrijden is de Tamron fantastisch. Ik fotografeer dan met 2 camera’s met een 70-300 mm f 4.5-5.6 (die ik wil vervangen voor een 70-200 mm f2.8) en de 150-600 mm, een ideale combinatie. je bent hiermee voldoende flexibel in de uitsnede van je foto en het geheel is licht genoeg om mee rond te kunnen lopen en snel van camera te kunnen wisselen.

  10. Door Harry Koks. op 6 januari 2016 om 09:23

    Ik ben in het bezit van de Tamron 150-600 en moet inderdaad toegeven wat Bart zegt de waarheid is haal eerst je rijbewijs en ga dan pas autorijden. Het afgelopen jaar heb ik dan ook diverse workshops met Bart gedaan zowel vogel als groot wild fotografie .ik vind het echt een aanrader deze lens ,zowel wat het budget aangaat als het gemak voor in het veld .

  11. Door Anjolien op 6 januari 2016 om 07:58

    Mooi ik ben blij mer dit verslag. Dan je wel Bart.
    Maar zet deze lens nu eens naast de sigma 150-600 sport. De duurdere sigma stof en water afstotend ‘ zal ik maar zeggen’ welke van de 2 gaat dan mee de natuur in? Oprecht dit is een vraag want daar worstel ik wat mee.

    1. Hallo Anjolien. Dank voor je reactie. Ik heb geen vergelijkende test gedaan met vergelijkbare objectieven, maar juist een statement willen maken dat goed niet duur hoeft te zijn. Ik heb de Sigma zelf nooit in de handen gehad. Je zou de test van Bob Luyks kunnen vergelijken met de mijne, al is het wel weer ‘appels met peren’ vergelijken zoals Bob zelf zegt. Ondanks dat ik niet ben van ‘ze zeggen’, heb ik van gebruikers die het kunnen weten begrepen dat de Sigma Sports wat sneller is in zijn autofocus. Maar dat moet je dan even aan ‘hen’ vragen. Prijstechnisch zit je met de Tamron gebakken. Zeer veel kwaliteit voor zeer weinig geld (als je het hebt;-). En anders is Google heel gul met ‘Sigma versus Tamron’. Succes!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *