HOME < VERDIEPING < ACHTERGROND
achtergrond

Storend ringetje? Gewoon wegklonen!

Ken je dat? Loop je uren te sjouwen tegen een berg op, krijg je eindelijk dat zeldzame endemische piepertje leuk in beeld en dan zie je achteraf dat het beestje een foeilelijk plastic ringetje om zijn poot heeft……

Storend ringetje? Gewoon wegklonen!
Delen

Wetenschap en esthetiek

Jaren geleden werkte ik op een onderzoeksinstituut waar het de gewoonte was dat in de kantine de medewerkers af en toe een vergroting van een zelf gemaakte natuurfoto ophingen. Op een dag niet zo lang na de zomervakantie hing iemand een aandenken aan zijn trektocht van dat jaar over de Hardangervidda op, een fraaie opname van een goudplevier in volledig broedkleed boven op een typisch Noors bultje hoogveen. Bewondering alom voor de geslaagde foto, tot iemand opmerkte: “En ook goed scherp, je kunt zelfs zien dat de vogel geringd is!”. De maker van de foto bekeek zijn eigen product nauwlettend, gromde iets wat je niet op de zondagsschool leerde en haalde de foto resoluut weer van de muur af met als argument dat het beeld ‘volkomen werd verstoord doordat je kon zien dat de vogel een ring droeg’. Overigens werd er op het betreffende instituut ringonderzoek gedaan, maar dan weer aan koolmezen in plaats van goudplevieren. Rare jongens die biologen…..

Even poetsen en weg is het gele stukje plastic!
Even poetsen en weg is het gele stukje plastic!

Klonen of niet?

Toentertijd moest je al een hele goeie zijn in de donkere kamer wilde je een vogelring kunnen verdonkeremanen op een afdruk, maar tegenwoordig is dat relatief simpel digitaal te doen door wat pixels te verplaatsen. Wanneer je er even voor gaat zitten kan het nog heel wat netter dan mijn broddelwerkje hier boven en kun je het zelfs (vrijwel) onzichtbaar doen. En waarom niet? Zo lang je het niet doet bij wedstrijden waar het verboden is en het er eerlijk bij zet heb ik er geen enkele moeite mee. Net zo min als het wegmoffelen van die irritante pet-fles die je pas na afloop zag in je prachtige landschapsfoto of dat ene storende glimlichtje in je sfeervolle donkere paddenstoelenfoto.

Wat vind jij? Mag je de werkelijkheid een beetje naar je hand zetten en af en toe wat wegklonen of is dat boerenbedrog? En als je vindt dat het wel mag, vind je dan ook dat je iets mag toevoegen aan een foto……

Deel dit artikel


7
REACTIES
BEKIJK REACTIES en PLAATS UW REACTIE
  1. Door Jack van Dalen op 13 april 2016 om 15:14

    Van mij mag er iets (veel) worden weggekloond en (veel) worden toegevoegd. Voor mij is fotografie een manier om mezelf te uiten, een creatief gebeuren. Waarom zou je de werkelijkheid niet naar je hand mogen zetten? Als je alleen de werkelijkheid zo exact mogelijkheid mag weergeven blijft er van creativiteit niets meer over. Fotografie wordt dan gereduceerd tot registreren. Een uitzondering hierop zijn bijvoorbeeld foto’s die door journalisten worden gemaakt, maar die zul je hier niet zo gauw tegenkomen… Een kunstschilder schildert ook niet altijd de werkelijkheid. Daar hoor je niemand over.

  2. Wil je met een foto de werkelijkheid tonen of wil je de ‘schoonheid’ van je onderwerp in beeld brengen? Wedstrijden met eigen regels daar gelaten, heb ik er geen moeite mee als je een storend element uit je foto verwijdert. Het is voor mij niet veel meer dan je belichting achteraf wat aanpassen of iets dergelijke. En hoe zit dat met fotograferen op locaties die je speciaal daarvoor hebt ‘ingericht’ met een mooie tak, of wat voer om een diersoort net verleiden om op dat ene plekje te gaan zitten. Ook dan ben je bezig om de ‘schoonheid’ van je onderwerp te benadrukken, toch?

  3. Door Sjaak Bouw op 19 maart 2016 om 17:50

    Als je de foto’s die je retoucheer niet gebruik voor wedstrijden en dergelijke dan is het geen probleem. Maar velen zullen het altijd toch stiekem doen!

  4. Door R Veldhuizen op 16 maart 2016 om 22:03

    Waarom niet vraag ik me af. Ik doe het ook. Net die éne foto waar een storend elementje opzit. Weghalen want die tweede kans komt er misschien nooit weer. Ik bewaar echter wel het origineel en sla de bewerking onder een andere naam op. De mogelijkheid is er met de nieuwe technologie , en we willen allemaal graag een mooie/ goede/ perfecte foto. Of niet?

  5. Door Rinus van der Reest op 16 maart 2016 om 09:31

    Is fotografie het vastleggen van de werkelijkheid (op dat moment)?
    Voor mij en vele anderen wel.
    Dus op de PC de werkelijkheid aanpassen, is wat mij betreft, inderdaad iets van (fotografen-) bedrog.
    Maar iedereen moet maar doen/laten wat hij/zij leuk vindt. O ja, als die petfles er ligt…..neem hem dan gelijk even mee😮

  6. Door peter wijn op 16 maart 2016 om 08:03

    Met photoshop (paintshop etc) kun je kunst en kitsch maken, net als met foto’s op zichzelf. De vraag zou kunnen zijn wanneer je nog aan het fotograferen bent en wanneer je een collage aan het maken bent. Als je iets presenteert als een foto, dan moet je aangeven waar je ingegrepen hebt.
    Probleem wat ik met pet-flessen in een landschap heb, is dat er maar hoogst zelden genoeg flessen in beeld zijn om er een pakkend beeld van te maken.

  7. Dat lijkt me een leuke vraag voor al die glamourfotografen, die van hun modellen plastic poppen maken …waarmee ik maar wil zeggen dat eenieder dat zelf moet weten en al dan niet blij moeten zijn met de commentaren daarop

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *