HOME < INSPIRATIE < COLUMN
columns

Waarom ik in JPG fotografeer

Elke zichzelf respecterende vogelfotograaf fotografeert in RAW. Ja toch! Anders ben je verre van professioneel en haal je niet het beste uit je foto. Een startende fotograaf zal in het begin nog wel in het bestandstype JPG fotograferen, maar hij laat zich al snel overhalen door zijn meer ervaren soortgenoten om dit nooit meer te doen.

Waarom ik in JPG fotografeer
Gewoon een jpg. Niets mis mee toch... Fotograaf: Chris van Rijswijk
Delen

Een foto gemaakt in RAW is beter. Scherper ook. Er is een groter kleurbereik haalbaar, er is minder ruis, de witbalans kan achteraf worden aangepast en een onder- of overbelichte foto kan worden gecorrigeerd en zo kan ik nog wel even doorgaan. In JPG kun je dit allemaal wel vergeten. Niet doen dus, want JPG is voor de loser.

Nu zal ik, de schaamte voorbij zijnde, een biecht doen. Ik fotografeer al jaren in JPG. Waarom? Omdat ik dat veel gemakkelijker vind. Kom ik thuis van een verre trip met volle geheugenkaartjes dan hoef ik niet avonden aan de slag om mijn beelden te bewerken en om te zetten. En tijdens het fotograferen zelf raakt mijn buffer nooit vol.

Een tijdje heb ik in RAW gefotografeerd. Het kostte mij te veel extra tijd en te veel computerwerk om al mijn foto’s te bewerken. Daarnaast heb ik een tijdje parallel gefotografeerd (moet je ook eens proberen), dus zowel JPG en RAW tegelijkertijd. Het zal wel aan mijn workflow hebben gelegen, maar de scherpte en de ‘ruisloosheid’ van mijn JPG wonnen het altijd van mijn RAW.

Foto niet goed? Dikke pech!

JPG dus. Ik vind het resultaat van JPG gewoon prima. Het zal best beter kunnen, maar dat hoeft van mij niet. Maar wat als de witbalans achteraf niet goed blijkt te zijn? Of wat als een foto onderbelicht is? Nou gewoon dikke pech. Ervoor zorgen dat de volgende keer de camera wel gelijk goed staat ingesteld! En in Photoshop kun je een JPG best een beetje corrigeren.

Ik ga dus voor gemak. Gek genoeg heeft er nog nooit iemand tegen mij gezegd: “Chris mooie foto hoor, maar ik zie dat het een JPG is.” Of: “Ik mis kleurdiepte in je foto, ik mis scherpte, ik mis… bla bla bla.”

Eens moest ik drie beelden aanleveren bij een drukker en die zei: “Mogen wij de originele bestanden aub, wij kunnen niet werken met JPG”. De originele JPG’s heb ik in Photoshop omgezet naar TIF. De drukker was er blij mee en prees de kleurdiepte van de foto’s. “Beduidend beter dan de eerdere JPG’s,” aldus de graficus. Ja, ja. Ik heb het maar zo gelaten.

Oh ja, voor alle andere JPG-gebruikers: kies voor de optie Adobe JPG voor een optimale kleurruimte.

Zijn er meer heimelijke JPG-fotografen die daarvoor uit durven te komen?

Deel dit artikel


26
REACTIES
BEKIJK REACTIES en PLAATS UW REACTIE
  1. Door Niels op 16 oktober 2017 om 11:59

    eerst en vooral dank voor dit mooie artikel ik ben er erg blij mee want ik schiet altijd in jpeg.en ook ik bewerk mijn foto’s achteraf.dat de beelden niet top of niet proffesioneel zouden zijn voor anderen ? who cares het zijn je Eigen beelden zoals jij ze goed en mooi vind.ik zelf had een voor mij erg leuk beeld gemaakt…een kameraad had m door LR gehaald in RAW en ik vond persoonlijk de foto te overbewerkt.ik ben blij te lezen dat er nog andere mensen zijn die in jpeg fotograferen en net zoals ik geen zin hebben na een lange trip nog eens zoveel te bewerken etc…en of de beelden minder goed zijn betwijfel ik.heel leuk artikel om te lezen !

  2. Door Michel op 23 maart 2017 om 14:50

    Ik fotografeer met een bridgecamera, die de mogelijkheid heeft om in JPEG+RAW te schieten. Ik kies er echter bewust voor om in JPEG te fotograferen. Mijn hobby is fotografie; niet het nabewerken. Ik vind het de ‘taak’ van de fotograaf – of in ieder geval de sport – om in het veld een zo goed mogelijke foto te maken. Als een foto teveel nabewerking kost, ga ik nog liever terug om de foto opnieuw te maken met betere camera-instellingen. Ik zit 10 keer liever in het veld dan achter de PC.

  3. Fijn om dit te lezen. Ik fotografeer ook eigenlijk altijd in JPG. Dat je achteraf een JPG niet kan bewerken is absoluut niet waar. Ik hou juist van het bewerken van mijn foto’s in LR en ik kan altijd alles prima bijwerken. Ik zet wel de automatische helderheid, contrast en ruisonderdrukking van mijn camera uit zodat ik dit later zelf kan bijwerken. Verder zet ik mijn camera in de neutraal stand zodat de kleuren later ook beter bij te werken zijn. Ook een aantal keer RAW geprobeerd omdat dat nu eenmaal schijnt te horen als je wat serieuzer met fotografie bezig bent maar eerlijk gezegd vond ik de nabewerking minder goed gaan dan wanneer ik het op mijn manier in JPG doe. Ik blijf dus lekker in JPG fotograferen.

  4. Dank Chris voor de steun aan de JPEG fotografen onder ons. Ik maak al een hele tijd foto’s, vanaf mijn zestiende en ik ben nu 57 jaar. Dus ook in de filmtijd maakte ik foto’s en drukte ze zelf af in mijn DOKA. Wat ik belangrijk vind aan het fotograferen in JPEG is dat de foto in de camera al goed moet zijn. Dat was vroeger ook zo. Een beetje contrast of scherpte aanpassen en je had een goede print. Toen ik digitaal ging fotografeerde ik alleen maar in RAW. Behoorlijk veelwerk naderhand, foto’s bewerken, omzetten voor de printer. Maar na jouw betoog ben ik gaan experimenteren met JPEG, en wat denk je geweldig. Inderdaad je belichting moetin de camera al goed zijn, dat moest vroeger toch ook, je witbalans moet goed zijn, je scherpte moet goed zijn, dit zijn toch vanzelfsprekende zaken. En een JPEG kun je, mits je foto goed is, voldoende corrigeren hoor in lightroom geen probleem. We zijn toch aan het fotograferen, en niet aan het shopgraferen? Ik ben echt om. Vooral omdat 80% van mijn foto’s op internet belanden, en de andere 20% druk ik af met een heel goed resultaat. Kwaliteitsverlies van een copie beperk ik door de foto’s op te slaan als TIFF files, dit is een heel goed alternatief. Ik ben nu meer bezig met mijn camera en minder achter de computer. Heerlijk want ik ben nu lekker aan het fotograferen en dat is voor mij het belangrijkste. Niet een hele avond foto’s bewerken in lightroom en photoshop, wat ik overigens behoorlijk beheers, dus dat is niet het probleem. Dank je Chris en ik blijf je volgen. een vriendelijke groet, Toine

  5. Door M.Groenheiden op 2 maart 2016 om 10:39

    Ook ik fotografeer in Jpeg, en wel om de simpele reden dat ik in Jpeg met mijn camera de mogelijkheid heb om nog eens 1.4 of 2.0 x in te zoomen op het onderwerp. Daardoor kun je ook nog eens makkelijker scherp stellen. Hierdoor heb je dus een dubbel bereik van je lens ter plaatse. Natuurlijk kun je ook je foto achteraf croppen, maar waarom zou je?
    Verder wat betreft de belichting , die kun je later heel goed bijstellen met de belichtingniveau’s. Heel vaak zie ik foto’s van mensen die in RAW fotograferen, die na het aanpassen van de belichting veel mooier worden.

  6. heb een heel korte tijd RAW geprobeerd, en inderdaad net wat de auteur van bovenstaand stuk zelf al zei, er gaat best wel wat tijd in zitten. Daarnaast zie ik zoveel foto’s van profs en semi-profs die met RAW werken op o.a. Flickr.com die zo afgrijselijk verbouwd in Lightroom, dat ze gewoon niet meer mooi of geloofwaardig zijn. Natuurlijk bewerk ik mijn JPEG’s wel een beetje, met Photoscape. Heb me er dan ook nooit voor geschaamd en zal het ook niet doen dat ik in JPEG fotografeer. Het is voor sommigen schijnbaar heel interessant om met de kreet te komen dat ze alleen in RAW werken, maar het gaat mij meer om het onderwerp, natuurlijk wel zo goed mogelijk vastgelegd, dan de perfecte witbalans, scherpte, diepte en weet ik niet wat nog meer.

  7. Ook ik werk altijd in JPG, niets mis mee en nog nooit klachten gehad.

  8. Door Peter Teune op 8 november 2015 om 12:36

    Een foto in Raw bewerken kost me doorgaans geen 30 seconden…x 10 topfoto’s van die dag is 300 seconden…5 min. dus. De rest gooi ik weg net als ik zou moeten doen met JPEG’s..Wat ik tot dusver nergens heb gelezen dat wanneer je een RAW bestand cropt, er veel betere kwaliteit JPEG’s overblijven, dan wanneer je een JPEG cropt…is dat een fabeltje?…het lijkt mij eigenlijk erg logisch dat je een RAW bestand veel beter kunt gebruiken om een uitsnede van te maken dan een JPEG?

  9. Misschien is het goed om voor jezelf 2 foto’s naast elkaar te zetten. 1 in RAW en 1 in JPG. Wanneer je de beide foto’s vergelijkt en ziet weinig of een verschil wat je niet stoort dan maak je toch je keuze hierop? Lijkt me niet zo lastig.

  10. Chris bedankt. Jij hebt mij over de streep getrokken. Idd ik “schaamde” me om te zeggen dat ik in jpg fotografeerde, ik hoorde er niet bij. Maar ik ben toch in jpg gaan fotograferen, en de resultaten zijn voor mij goed. ook ik krijg complimentjes over bepaalde foto’s en niemand weet of die in raw of jpg zijn genomen. Mijn camera, een Lumex DMC FZ200 werkt perfect in jpg, en ik heb meer tijd om foto’s te maken en minder tijd nodig om die te bewerken. Ik zal je zeker blijven volgen. Dank nogmaals voor deze verheldering. Vriendelijke groet, Toine

  11. Leuk artikel. Ik herken het punt waarop je zegt dat je geen zin hebt om uren achter je pc te zitten om alle foto’s te bewerken. Ik fotografeer eigenlijk standaard alles alleen in RAW. Bij thuiskomst zet ik dan de hele buts foto’s in een keer om naar JPG en ga ze dan eigenlijk pas rustig eens bekijken. Vaak kies ik dan de echte mooie foto’s eruit en ga die vervolgens in RAW echt goed bewerken. Alle foto’s bewerken is sowieso onzin. Ik heb zelf de gouden regel dat ik tevreden ben als ik 1 echt goede foto gemaakt heb tijdens een fotografie moment. Je moet de lat niet al te hoog leggen om het leuk te houden en zeg nou zelf wie schiet er 40 foto’s op een dag die hij goed genoeg vind om uren te bewerken? Ik vind het inderdaad ook zonde van mijn tijd en focus me dus alleen op de beste platen. De rest is gewoon snel omzetten voor kostelijk vermaak!
    Groetjes Guido

  12. Door mdbeer op 27 juli 2015 om 17:06

    Leuk om te lezen dat je alleen in jpg schiet. Ik kom het nauwelijks tegen. Ik krijg wel de indruk inderdaad dat het als raar wordt gezien. Ik schiet ook alleen in jpg. Ik houd er niet van om te bewerken op de computer. Het is tevens ook een leuke uitdaging vind ik om de foto dan gelijk te laten lukken naar je zin. Ik schiet zelfs alleen met hybride zoomcompactcamera’s omdat ik lenzen wisselen ook niet zo vind, veel zoom wil en tevens graag gebruik maak van de grote scherptediepte die deze camera’s kunnen geven doordat ze een kleinere beeldsensor hebben. Het heeft ook zijn beperkingen natuurlijk maar zo heeft ieder z’n ding wat “ie” leuk vindt om te doen.

  13. Door emiel op 18 juli 2015 om 09:16

    naar mijn mening moet je je spullen inzetten in daar waar ze goed in zijn. de camera is goed in beelden vastleggen en ik vind dat dat op het allerhoogste niveau moet. Dus RAW en geen enkele bewerking, heeft ook niet zoveel zin als je in raw schiet. jpg gooit per definitie informatie weg uit je foto, en afhankelijk van doel met foto’s hoeft dat helemaal geen probleem te zijn. Ook ik bewerk alleen die enkele foto die ook echt goed is en heb dus niet de druk om heel veel foto’s op te moeten leveren. Dus raw past prima in mijn workflow. en gelukkig kan iedereen die keuze voor zichzelf maken.

    Ik vind het verhaal wat contrastrijk, om maar eens in ‘onze’terminologie te blijven. Je bent helemaal geen loser als je in jpg schiet. wat natuurlijk niet klopt aan je verhaal is dat je jpg het wint van je raw qua ruis en scherpte, dat is een kwestie van bewerken, dat is die jpg nl ook.

  14. Leuk artikel, maar ik ben het dus absoluut niet eens met de schrijver dat je net zo goed in JPEG kunt schieten. Want in feite zeg je dus gewoon dat je te lui bent om in RAW te schieten, ondanks de gigantische voordelen die RAW biedt. En de conclusie dat je JPEGs scherper zijn en minder ruis hebben dan je RAWs loopt helemaal scheef. Dit is logisch omdat een JPEG al verscherpt is en er ook al ruis is verwijderd in-camera. Doe je dit zelf in Photoshop bij een RAW-bestand dan is het resultaat vaak gewoon nog beter.

    Vooral de opmerking “Foto niet goed? Dikke pech!” vind ik onbegrijpelijk. Je hebt de mogelijkheid om op een uitzonderlijk gemakkelijke manier foto’s te “redden” (of zelfs afbeeldingen te maken die onmogelijk met hoge kwaliteit in JPEG gemaakt kunnen worden) en dan doe je het gewoon niet uit “gemak”??? Om nou te voorkomen dat ik verzand in een eindeloze lijst voordelen van RAW ten opzichte van JPEG hou ik het hierbij, maar het moge duidelijk zijn dat ik de keuze voor JPEG totaal niet begrijp.

  15. Door Chris van Rijswijk op 7 juli 2015 om 22:27

    Dank voor de vele reacties.
    @Mario als je een jpg opent, bewerkt en weer sluit verlies je een klein beetje kwaliteit. Als je dit vervolgens weer opnieuw doet met hetzelfde bestand, dan verlies je weer een klein beetje kwaliteit, etc.
    Het is dus zaak om het originele bestand te bewaren en als je dat bestand bewerkt dat betreffende bestand ‘te bewaren als’. Zo blijft het originele bestand ongewijzigd en kun je hier altijd weer op terug vallen…

  16. Door Mario op 7 juli 2015 om 19:56

    Gaan jpeg’s niet sneller kapot dan raw??
    heb mij laten vertellen dat, iedere keer je een jpeg open doet, er bestandsverlies is ( gecomprimeerd ), waardoor je foto op den duur kapot is, en dat raw de tand des tijds beter doormaakt, of denk ik mis?
    Kan iemand daar op antwoorden aub?
    grtz Mario ( schiet daarom nog steeds in RAW..)

  17. Hoi Chris, ja herkenbaar. Ik heb ook altijd jpeg aangehouden. Een archief van honderdduizenden opnames, is te groot voor rawtjes.
    Groet, Els

  18. Door Rinus op 4 juli 2015 om 10:56

    Je verhaal lijkt erop dat men zich zou moeten schamen om in JPG of RAW/ NEF te fotograferen….!?
    Laat lekker iedereen zijn/ haar gang gaan…toch?

  19. Helemaal mee eens. Ook Ik ben jpg-impressionist.

  20. Ook ik fotografeer altijd in JPG.In mijn camera probeer ik zoveel mogelijk alles zo in te stellen dat ik zo min mogelijk in PS hoef te bewerken.
    Ik fotografeer bijna altijd in Manuel.
    Op onze fotoclub NFO Heerhugowaard vinden ze het maar niks dat ik niet in Raw schiet maar na 10 jaar weten ze het wel en word er niet zoveel meer van gezegd.
    Ik heb het wel een keer geprobeerd in JPG en Raw tegelijk maar mijn geheugen op mijn PC was er niet blij mee,alle foto’s dubbel en ik ook niet.
    Dus ook al vinden ze op de club dat je meer uit je foto kunt halen als je in Raw schiet,voor mij hoeft het niet,
    vr.groeten lidideboer

  21. Door Ronald op 3 juli 2015 om 14:12

    Herkenbaar. Ik schiet zelf altijd in JPG en RAW, maar gebruik vrijwel altijd de JPG. Als t nodig is, is dan wel de RAW-file beschikbaar. Natuurlijk hangt t van je camera af – en de instellingen – hoe een JPG-bestand eruit komt. Dat kan per camera sterk verschillen. Ja, het mantra van drukkers/uitgevers herken ik ook. Zelf wel eens een foto vergroot, na opmerkingen dat hij niet genoeg resolutie had. Toen was t opeens geen probleem meer. Alles is relatief. In JPG komt t meer op je kwaliteiten als fotograaf aan voor wat betreft instelling belichting, kleur, witbalans.

    Natuurlijk eindigt elk RAW bestand na bewerking als JPG. Bewerken moet je dan zelf doen. Verscherpen en kleur aanpassen doe je altijd; terwijl dat bij een JPG opname direct in-camera gebeurt. Als je tevreden bent met hoe je camera dat doet; niks mis mee. Dat is dan een geautomatiseerde workflow.

  22. Door peter wijn op 3 juli 2015 om 13:36

    Ha lekker, een tegendraadse mening, 😉
    Ik ken ook één enkel goed argument om in jpeg te schieten: als je de foto’s direct uit de camera moet printen, of iets anders waarbij je zelfs geen vijf minuten computer tijd hebt om de foto’s in een batch door de rawconvertor te halen.
    Verder vind ik het onzinnig om prima foto’s weg te gooien omdat ik ze inderhaast net niet optimaal had ingesteld, danwel verkeerd had opgeslagen. Ook vind ik het vervelend om op een slecht bereikbare plek, bij hard licht geen foto te hebben, of meerdere te moeten maken, omdat ik gekozen had suboptimale bestanden op te slaan. Bijvoorbeeld de vuilnisbelten in Oman. Maar ook de simpele vakantiefoto’s midden op de dag worden een stuk mooier door wat bewerking die in de camera zelf bijna niet in te stellen is.
    Dan nog, de huidige versie van Capture One Pro haalt veel betere resultaten uit de bestanden van de D200 dan destijds i 2006 mogelijk was.
    Dat veel drukkers geen verstand hebben van digitale beelden is een gegeven.
    Als fotograaf weet je wel beter en fotografeer je in RAW.

  23. Ik zie die bezwaren niet zo die jij hier aanvoert. Ik bewerk alleen de toppers tussen de foto’s die ik maak. Dat zijn er meestal een paar per dag. Omdat het de toppers zijn hoeft er meestal niet zo heel veel aan te gebeuren. Omdat ik vaak wel rond zonsopgang fotografeer zit er nog wel eens teveel ruis in, dus dan is het handig dat ik in RAW fotografeer want dan kun je daar wat meer aan doen. Maar ook dat is zo gepiept. Geheugen kost niets tegenwoordig dus dat is ook niet het probleem om in RAW te fotograferen. Maar ieder zijn meug.

  24. Als profecioneel fotograaf schiet ik alles in RAW, maar dat komt omdat ik eigenlijk te geen zin heb om mijn camera’s om te zetten met de kans dat ik het bij een shoot vergeet terug te zetten. Verder vind ik bewerken best leuk. Anders had ik zeker wel vaker in jpeg geschoten. Je kan je camera ook instellen zoals jij de foto wil hebben en vaak heb je nog enkele voorkeurstanden die je kan programmeren voor je meest voorkomende manier van fotograferen (natuur, landschap, sport noem maar op). Nee er is niets mis met jpeg!

  25. Door Verstraete Bart op 3 juli 2015 om 08:46

    Zo’n onwetende beginnende fotograaf die in JPG fotografeert ben ik ja.
    Al dat clonen, in detail bij verscherpen, witbalans in balans brengen, of wat het ook moge zijn is niet aan mij besteed. Volledig eens met de auteur, je hebt een goeie foto of niet. Je hebt altijd een prullenmand.
    Mijn JPG foto’s bewerk ik lichtjes in Picasa. Hahaha ik hoor de professionals lachen, huis-tuin-keuken materiaal. Nu ja, ik moet gewoon bijsnijden, eventjes wat oplichten, beetje warmte bijgeven indien nodig en klaar is kees. Een foto is goed of is het niet.

  26. Absoluut mee eens, heb hetzelfde traject doorlopen..me door andere fotografen laten opjutten, in RAW gaan schieten…me blindgestaard op de computer vanwege het vele bewerken, dubbel geschoten, wat me in bepaalde gevallen te veel geheugen kostte…en nu gewoon weer allen in JPG. Bedankt voor de tips van het omzetten naar een TIF file en de kleurinstelling!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *