HOME < INSPIRATIE < COLUMN
columns

Wanneer ben je een natuurfotograaf?

Tijdens de voorbereidende besprekingen met auteurs en redacteurs van dit prachtige platform Natuurfotografie.nl kwam ik in gesprek met een collega fotograaf. Of althans, dat dacht ik…

Wanneer ben je een natuurfotograaf?
Samen met Hella van der Wijst onder water in de Wieden voor het programma Geloof en een Hoop Liefde. Genieten en mijn passie uitdragen. Fotograaf: Johan van der Wielen
Delen

Het gesprek begon geanimeerd en na wat aftasten keken we in elkaars CV om te zien wat voor vlees er voor ons stond. Na trots verteld te hebben wat ik in het dagelijks leven allemaal deed, kreeg ik echter ineens vanuit het niets de stelling: “Oh, jij doet ook veel cursussen, reizen en workshops. Dan ben je dus eigenlijk geen echte natuurfotograaf, toch?”. Ik was perplex. Ik voelde mij beschaamd. Ik moet bekennen dat mij dit behoorlijk heeft geraakt, en eigenlijk nog steeds raakt.

Wat is dan een natuurfotograaf?

En zo begon ik aan mijzelf te twijfelen. Mijn idee dat iemand die in de natuur fotografeerde (en daar zelfs zijn brood mee kan verdienen) natuurfotograaf is, was kennelijk naïef en achterhaald.

Elst in de ochtend - gemaakt in opdracht.
Elst in de ochtend – gemaakt in opdracht. Fotograaf: Johan van der Wielen

Blijkbaar is de naam natuurfotograaf toch beschermd en voorbehouden aan ‘andere’ fotografen. Maar wat is dan die mysterieuze natuurfotograaf? Met Google kom je er niet. Als ik op ‘natuurfotograaf’ zoek kom ik niet op een definitie, maar op namen van hardwerkende fotografen. Wellicht dat hun beroepsmatige activiteiten mij helpen te ontdekken wat dan een echte natuurfotograaf is. En zo bezoek ik één voor één de websites: “gespecialiseerd in kantoor en bedrijfsdecoratie”, “workshops en reizen” (hé dat doe ik ook!), “portrettering van mens en dier”, “in bezit van studio met veel faciliteiten”, “verhuur vogelhutten”, “verkoop camonetten”, “naast fotograaf werkzaam als adviseur”, “opdrachten”. Blijkbaar biedt dit geen eenduidig antwoord.

De groten der aarde

In plaats van mij te focussen op tekstuele definities heb ik de vraag daarom anders bekeken. Van een aantal grote fotografen is iedereen het gelukkig wel eens dat het echte ‘natuurfotografen’ zijn.

kievitsbloem bij maanlicht - gewoon heerlijk mijn eigen ding doen.
kievitsbloem bij maanlicht – gewoon heerlijk mijn eigen ding doen Fotograaf: Johan van der Wielen

Maar wat doen zij dan wat vele anderen, waaronder ik, blijkbaar niet doen. Leven van opdrachten? Publiceren in de National Geographic? De BBC wildlife photographer of the year contest winnen? Als dat de lat is zou google maar bar weinig hits op moeten leveren als ik op ‘natuurfotograaf’ zoek. Maar het klopt wel… in geen van deze drie categorieën past mijn bedrijfsmodel. Ik doe zeker opdrachten, maar kan daar niet van leven. En de NG en WPotY staan nog op mijn verlanglijst. Discussie gesloten dus. Zoektocht ten einde.

Hoewel… het blijft knagen. Zo simpel ligt het niet in mijn ogen.

De National Geographic als dagblad

Het kan toch niet zo zijn dat ik wordt afgerekend op het feit of ik kan leven van opdrachten of publiceer in de NG in plaats van op mijn beelden? Als dit voor alle goede fotografen in Nederland mogelijk zou zijn zou de NG een bijbeldik dagblad zijn en zouden alle natuurorganisaties hun volledige natuurbeschermingsbudget moeten besteden om ons aan het werk te houden. Dat kan niet. Helaas misschien, maar wel de realiteit. Er zijn zoveel goede fotografen in Nederland dat er onmogelijk genoeg opdrachten of publicatie mogelijkheden zijn om die allemaal eer van hun werk te geven. Nog buiten het feit dat je je af moet vragen of je het daarvan wil hebben. Want fotografeer je nou alleen maar voor die opdrachtgever of NG? Of voor jezelf? Sterker nog, ik ken vele steengoede fotografen (wedstrijdwinnaars) die niet  in opdracht zouden willen fotografen… maar juist hun eigen ding willen doen.

Impressie van wuivende rietpluimen - heerlijk mijn eigen weg gaan...
Impressie van wuivende rietpluimen – heerlijk mijn eigen weg gaan… Fotograaf: Johan van der Wielen

Wees allemaal natuurfotograaf

Sorry voor mijn gesprekspartner, maar ‘natuurfotograaf’ heeft echt niets te maken met opdrachten, wedstrijden of gerenommeerde bladen. Natuurlijk is het geweldig als een klant je er betaald op uit stuurt om te gaan fotograferen. Of dat je werk gewaardeerd wordt door tijdschriften of jury’s. Maar in feite is een natuurfotograaf niemand anders dan hij/zij die fotografeert in de natuur, iemand die de natuur vastlegt, in al zijn hoedanigheden. Net als een portretfotograaf mensen vastlegt. Voel jij je nu natuurfotograaf? Wéés dan ook gewoon een natuurfotograaf. Ongeacht of je met een compact op zondagmorgen met je hond door het bos dwaalt, met een telelens in een vogelhut zit of door de National Geographic naar Antarctica wordt gestuurd. Geniet gewoon van de natuur en maak daar met je camera mooie herinneringen van. Wees creatief en jezelf.

En ik dan? Ik voel mij volmondig natuurfotograaf! En door mijn activiteiten aan cursussen en reizen kan ik mijzelf als natuurfotograaf onderhouden en mijn passie uitvoeren en delen. Prachtig toch? Dit gun ik iedereen!

Deel dit artikel


12
REACTIES
BEKIJK REACTIES en PLAATS UW REACTIE
  1. Door Danielle Nys op 9 juli 2017 om 12:00

    Helemaal mee eens! Dit artikel is een riem onder mijn hart.

  2. Voor de liefhebbers de volledige definitie volgens de RPS de vanaf dit jaar. Maar zoals Zappa al schreef “you are what you is”. Voor mij ben je volbloed natuurfotograaf.

    Photography Definition

    Nature photography is restricted to the use of the photographic process to depict all branches of natural history, except anthropology and archaeology, in such a fashion that a well-informed person will be able to identify the subject material and certify its honest presentation. The story telling value of a photograph must be weighed more than the pictorial quality while maintaining high technical quality. Human elements shall not be present, except where those human elements are integral parts of the nature story such as nature subjects, like barn owls or storks, adapted to an environment modified by humans, or where those human elements are in situations depicting natural forces, like hurricanes or tidal waves. Scientific bands, scientific tags or radio collars on wild animals are permissible. Photographs of human created hybrid plants, cultivated plants, feral animals, domestic animals, or mounted specimens are ineligible, as is any form of manipulation that alters the truth of the photographic statement.

    No techniques that add, relocate, replace, or remove pictorial elements except by cropping are permitted. Techniques that enhance the presentation of the photograph without changing the nature story or the pictorial content, or without altering the content of the original scene, are permitted including HDR, focus stacking and dodging/burning. Techniques that remove elements added by the camera, such as dust spots, digital noise, and film scratches, are allowed. Stitched images are not permitted. All allowed adjustments must appear natural. Color images can be converted to greyscale monochrome. Infrared images, either direct-captures or derivations, are not allowed.

    Images used in Nature Photography competitions may be divided in two classes: Nature and Wildlife.

    Images entered in Nature sections meeting the Nature Photography Definition above can have landscapes, geologic formations, weather phenomena, and extant organisms as the primary subject matter. This includes images taken with the subjects in controlled conditions, such as zoos, game farms, botanical gardens, aquariums and any enclosure where the subjects are totally dependent on man for food.

    Images entered in Wildlife sections meeting the Nature Photography Definition above are further defined as one or more extant zoological or botanical organisms free and unrestrained in a natural or adopted habitat. Landscapes, geologic formations, photographs of zoo or game farm animals, or of any extant zoological or botanical species taken under controlled conditions are not eligible in Wildlife sections. Wildlife is not limited to animals, birds and insects. Marine subjects and botanical subjects (including fungi and algae) taken in the wild are suitable wildlife subjects, as are carcasses of extant species. Wildlife images may be entered in Nature sections of Exhibitions.

  3. Leuk artikel en idem vraagstelling. Je zou er een vervolg op kunnen schrijven met de vraag “wanneer kun je jezelf professioneel natuurfotograaf noemen”

    1. Dank je wel Han, nu ligt de vraag al in bovenstaand artikel verscholen maar ik vind het zeker een leuk idee om er op verder te filosoferen.

  4. Natuurfotograaf of niet, ‘t is maar een benaming. Je foto’s zijn mooi en heb wel eens een workshop bij je gevolgd (in Amerongen.. gevoelstemperatuur -20 Gr. C, maar mijn rood-gele outfit was wind dicht 😉 )
    Je doet wat je doet en welke naam er aan geplakt wordt (door anderen) boeit niet, toch? Vooral doorgaan zo…

    Groeten, André Berends (zendamateur die wel eens een fototoestel hanteert)

    1. dank je wel voor je reactie!

  5. Natuurfotografie volgens CAPA (Canadian Association of Photographic Arts): “Human elements shall not be present, except where those human elements are integral parts of the nature story such as nature subjects, like barn owls or storks, adapted to an environment modified by humans, or where those human elements are in situations depicting natural forces, like hurricanes or tidal waves. Scientific bands, scientific tags or radio collars on wild animals are permissible. Photographs of human created hybrid plants, cultivated plants, feral animals, domestic animals, or mounted specimens are ineligible, as is any form of manipulation that alters the truth of the photographic statement”. M.a.w. fotografie waarbij de menselijke invloed niet aanwezig is.

    1. wat een mooie en uitgebreide definitie… die kende ik nog niet.

    2. Door Rinus op 10 juli 2015 om 10:55

      Met die laatste twee regels van deze definitie vallen er een hoop “natuurfotografen” door de mand….hele websites en natuurbladen staan vol met gemanipuleerde en in scene gezette foto’s…

  6. Door Peter le Fevre op 22 mei 2015 om 06:43

    Wel Johan…

    Mooi verhaal.
    What’s in a name?
    Ik volg je al een tijdje. En waarom? Omdat je enthousiasme en je beelden me aanspreken. Natuurbeelden. Ik denk dat het inderdaad moeilijk is om een goede definitie te geven voor het vak ” natuurfotograaf ” In mijn beleving is iedereen natuurfotograaf, wanneer hij/zij naast de technische invulling van het vak, zeker het onderwerp en de omgeving respecteert. Binding heeft met de natuur… Gevoel voor compositie, is niet alleen nodig in de natuur. Portret-, product-, reportagefotografie kennen dit ook, maar dan zou ook de definitie van een portretfotograaf ter discussie staan?
    Veel minder aan de orde…

    Nee Johan, volgens mij ben je een ‘echte’ natuurfotograaf met passie en enthousiasme in alles wat je doet.
    Ik kijk uit naar de week in Finland waar ik hopelijk besmet wordt met je gedrevenheid en enthousiasme.

    Met groet!

    Peter, gewoon fotograaf….

    1. dank je wel voor je reactie en tot spoedig ziens in Finland!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *